— Özet
Hermann Roemer, Almanya’nın Stuttgart kentinde doğmuş Hristiyan bir araştırmacı ve yazardır. Gençlik yıllarında Bahâîliğin misyonerlik faaliyetleriyle tanışmış ve bu durum onu Bâbîlik ile Bahâîliğin kökenleri ve gelişimi üzerine kapsamlı bir inceleme yapmaya yöneltmiştir. Araştırmaları, özellikle Avrupa bağlamında bu hareketlerin karanlıkta kalmış ve çoğu zaman göz ardı edilmiş yönlerini aydınlatan seçkin bir akademik çalışmayla sonuçlanmıştır.Roemer, Bâbîlik ve Bahâîliği ilahî kaynaklı dinler olarak değil, liderlerinin kendi hedefleri uğruna şiddet, suikast ve muhaliflerin fiziksel olarak ortadan kaldırılması gibi yöntemlere başvurduğu tehlikeli siyasî-dinî tarikatlar olarak nitelendirir. Roemer’e göre Bahâî topluluğunun tarih anlatıları ve kutsal metinleri tahrif edilmiş; Bahâî liderlerin yazıları ve öğretileri çağdaş gelişmelere göre sürekli olarak yeniden düzenlenmiş, sansürlenmiş ve değiştirilmiştir.Bahâî hareketinin iç tarihini ve liderlik iddiasında bulunanlar arasındaki anlaşmazlıkları aktarırken, Roemer, Subḥ-i-Ezel’ın hukukî ve dinî haklarının güç hırsı taşıyan kardeşi tarafından gasp edildiğini ileri sürer. Roemer ayrıca Bahâîlerin temel kutsal kitabı olan Akdas’ı inceleyerek, metnin tamamının çeşitli sebeplerle hem inananlardan hem de dışarıdakilerden kasıtlı olarak gizlendiğini savunur.Bahâullah örneğinde peygamberî yanılmazlık fikrini reddeden Roemer, Bahâîliğin kurucusunun liderliği boyunca birçok hata yaptığını iddia eder. Ayrıca Bahâullah’ın kırk yıl boyunca hapis ve sürgünde kaldığı yönündeki iddiayı tamamen temelsiz bulur. Roemer’e göre İran’ın Meşrutiyet Devrimi sırasında Bahâîler, ütopyacı kozmopolit sloganların arkasına saklanarak ulusal çıkarlara ve İran halkının ideallerine ihanet etmişlerdir..
Giriş
Bahâîliğe Giriş (Bâbîlik ve Bahâîlik)
Hermann Roemer, Kitapların önsözünde Bahâîlik ile ilk kez nasıl karşılaştığını ve bu konu üzerine araştırma yapmaya onu neyin yönlendirdiğini şöyle anlatır:“1907 yılında Stuttgart’taki Bahâî topluluğunu tanıdım ve bu şehirde Bahâî Derneği’nin kuruluşuna tanıklık ettim. Almanya’daki artan Bahâî propagandasına karşı bilimsel bir inceleme yapma gereğini sürekli hissettim.”Roemer’in Bâbîlik ve Bahâîlik üzerine çalışmalarına başlamasındaki temel motivasyon, Bahâîliğin Batı’daki yaygın misyonerlik faaliyetleriydi. Stuttgart Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, şehirdeki yoğun Bahâî tanıtım faaliyetleriyle karşı karşıya kaldı. Başlangıçta Bahâî misyonerliğinin bir tehdit oluşturmadığı ve hatta İslam’a karşı bir denge unsuru olabileceği düşünülüyordu. Ancak Bahâî propagandasının saldırgan niteliği daha yakından incelendiğinde, bu faaliyetlerin Hristiyan toplulukları da hedef aldığı ve hatta Hristiyanlık için ciddi bir meydan okuma oluşturabileceği ortaya çıktı. Dahası, Bahâîler Bahâullah’ı “Mesih’in dönüşü” olarak tanıtıyor ve Hristiyanları kendi dinlerine kazanmaya çalışıyorlardı. Bu nedenle Roemer, Bâbîlik ve Bahâîliğin eleştirel incelemesini Kilise ve Hristiyanlık için bir hizmet olarak görüyordu.İran’da Bâbîler (Bahâîler) ile Hristiyanlar arasındaki ilişki hakkında Roemer şöyle yazar:
Bâbîlerin (Bahâîlerin) Hristiyanlara karşı genel olarak dostane tutumu, onları Bahâullah’ın liderliği altında İran’daki Hristiyan misyonerlerle temas kurmaya yöneltti. Birkaç yıl boyunca, Bahâîlerin İslam’dan Hristiyanlığa geçiş için bir ara aşama olabileceğine dair bir umut vardı. Ancak İran’daki Hristiyan misyonerler artık Bâbî dininin misyonerlik açısından verimli bir zemin sunmadığını anlamışlardır. Aksine, bu hareket, Kitab-ı Mukaddes’e getirdiği sembolik ve mecazî yorumlar sayesinde tüm misyonerlik çabalarına karşı bağışık kalan rakip bir harekettir.”Roemer ayrıca Tahran’da Bahâî okullarının kurulmasının, İran’daki Hristiyan misyoner okullarıyla rekabet etmeyi amaçlayan stratejik bir dinî propaganda aracı olduğunu ileri sürer. (1)Hermann Roemer’in çalışmalarından araştırmalarında ve yayınlarında geniş ölçüde yararlanan akademisyenler arasında Peter Smith, Dr. Margit Warburg, Peter Berger, Rosenkra
nz-Flasche, Paul Schurlehn, Richard Schaefer, Francesco Ficicchia ve diğerleri bulunmaktadır. Roemer’e eleştirel yaklaşan Alman Bahâî araştırmacı Nicola Tovfik bile, Der Information als Methode adlı Kitaplarda Roemer’in eserinin, Avrupa’nın Almanca konuşulan dünyasında kendi dönemine özgü eşsiz bir belge olduğunu kabul eder. Tovfik, bu çalışmanın inkâr edilemez tarihî önemini vurgular ve Bâbîlik ile Bahâîliğin incelenmesi için doğrudan bir kaynak niteliği taşıdığını belirtir.Her ne kadar Bâbîlik ve Bahâîlik üzerine akademik çalışmalar esas olarak 1970 civarında ciddi biçimde başlamış olsa da, Peter Berger (2) gibi araştırmacılar, üniversite düzeyindeki incelemelerinde 1970 öncesi kaynakları — Roemer’in çalışmaları da dâhil — zaten kullanmışlardı.
Avrupa’da yeni bir dinî hareket olarak Bahâîliğin öğretileri o dönemde geniş ölçüde tanınmadığından ve birçok entelektüel ile Hristiyan din adamının bu hareketi anlayabilmek için erişilebilir kaynaklardan yoksun olmasından dolayı, Roemer’in kitabı bu alandaki en önemli başvuru eseri hâline geldi.Roemer, çalışmalarında Bahâullah’ın öğretilerinin büyük ölçüde tasavvufî geleneklere dayandığını ortaya koydu. Bahâullah’ın bazı eserlerinin — örneğin Yedi Vadi’nin — yapı ve tema bakımından tasavvufî nitelik taşıdığını ve İranlı sûfî Faridüddin Attâr’ın yazılarından yoğun biçimde etkilendiğini belirtti.Çeviri
Bâbîlik ve Bahâîlik İlâhî Dinler Değil, Siyasî Tarikatlardır Bahâîlik, kendisini İslam, Hristiyanlık ve Yahudilik gibi büyük İbrahimî dinlerin bir devamı olarak sunar ve son, evrensel ve ilahî olarak belirlenmiş din olduğunu iddia eder. Buna karşılık birçok eleştirmen, Bahâîliği vahye dayalı bir din olarak değil; siyasî-dinî bir tarikat (kült), bir siyasî parti, bir toplumsal hareket veya en fazla bir sivil örgüt olarak görür ve böylece ona meşru bir ilahî din statüsü tanımaz.Hermann Roemer, Bâbîlik ve Bahâîliği 19. yüzyılın ortalarında ortaya çıkan ve başlangıçta kendilerini İslam’ın Hz. Mehdî’nin gelişiyle ilgili eskatolojik beklentilerinin gerçekleşmesi olarak tanıtan tarikat hareketleri olarak sınıflandırır.Bâbîliğin kurucusu Mîrzâ Ali-Muhammed Şîrâzî, İslam’ın vaat edilen kurtarıcısının gelişine halkı hazırlamak için ortaya çıktığını iddia etmiş, adalet ve eşitliği savunmuştur. Ancak kısa süre sonra bu iddianın temelsiz olduğu anlaşılmıştır. Diğer siyasî tarikatlarda olduğu gibi, Bâbî hareketinin amacı bir darbe gerçekleştirmek, iktidarı ele geçirmek ve İran’ın maddî ve manevî kaynakları üzerinde kontrol sağlamaktı.
Roemer’e göre bu iki tarikatın tarihi, siyasî manevralarla, hizip çatışmalarıyla ve dinî üstünlük, nüfuz ve siyasî hâkimiyet için verilen kişisel mücadelelerle doludur. (3)Bâb olarak bilinen Mîrzâ Ali-Muhammed, bağımsız bir Bâbî devleti kurmayı arzuluyordu. Ancak o bir siyasî lider değil, dinî eğitim gören bir öğrenciydi — ve bir askerî komutan değil, tasavvufî anlamda bir mistikti. (4)İç güç mücadeleleri, teolojik anlaşmazlıklar ve hırs kaynaklı iddialar Bâbî hareketini parçalamıştır. Bu bağlamda, Mîrzâ Hüseyin-Ali Nûrî (Bahâullah), Bâbîliği ustaca ve kurnazca devre dışı bırakarak Bahâîlik adı altında yeni bir ideoloji ortaya koymuştur. Selefi gibi Bahâîlik de toplumu kontrol etmeyi ve siyasî güç elde etmeyi hedefliyordu. Ancak Bâbîlerden farklı olarak Bahâîler başka bir taktik benimsediler: Kendilerini barışsever ve şiddet karşıtı olarak tanıttılar, kozmopolit ve küresel bir kimliği öne çıkardılar. Böylece kendilerini tehlikeli bir tarikat olarak değil, evrensel bir din olarak yeniden konumlandırmaya çalıştılar.
Mîrzâ Hüseyin-Ali Nûrî (Bahâullah), Bâb’ın aksine, siyasî, hırslı, kurnaz ve fırsatçı bir kişilikti; tutumunu içinde bulunduğu koşullara göre uyarlıyordu. İran makamlarının baskısından kurtulmak için Bâb’ı ve onun takipçilerini militan ve şiddet yanlısı olarak gösterirken, kendisini ve kendi grubunu barış ve sükûnet savunucuları olarak tanıttı. Ancak gerçekte — ve perde arkasında — isyanların ve huzursuzlukların başlıca kışkırtıcılarından biriydi.Bahâîlik eleştirmeni ve önemli bir entelektüel olan Francesco Ficicchia (5), Bahâîlik: “Geleceğin Dünya Dini mi?” adlı Kitaplarda (s. 185) şöyle yazar:
“Bahâullah şöyle dedi: ‘Biliniz ki davamız uğruna kılıç (cihad) hükmünü kaldırdık.’” (6)Ancak Roemer’e göre, Tebersî kalesindeki başarısız isyanı gizlice örgütleyen bizzat Bahâullah’ın kendisiydi ve siyasî entrikaları nedeniyle defalarca tutuklanmış ve hapsedilmiştir.Hermann Roemer, Bâbîlik ve Bahâîliği özgünlükten ve ruhsal kimlikten yoksun hareketler olarak tanımlar ve her ikisinin de yıkıcı ve tehlikeli tarikatların tüm özelliklerini taşıdığını ileri sürer. Ona göre tarikatlar ve kültler genellikle kutsal metinlere kişisel ve alışılmadık yorumlar getirir ve çoğu zaman büyük bir dinin veya geleneğin gölgesinde ortaya çıkar. Bu gruplar, ana akım din bilginlerini ve topluluklarını ilahî öğretileri yanlış anlamakla suçlar ve yalnızca kendilerinin — ve kendi takipçilerinin — gerçek yolu bildiğini ve başkalarını doğru yola yönlendirebileceğini iddia eder.
Böyle tarikatların liderleri genellikle kendilerine yüce ve ayrıcalıklı ruhsal makamlar atfeder, sık sık doğaüstü ya da ilahî bağlantılara sahip olduklarını iddia ederler. Bu hareketler, takipçileri arasında bağımsız düşünceyi bastırmaya çalışır; zihinlerini kontrol ederek onlara doğal olmayan, hatta sanrısal talepler dayatmayı amaçlar.Bu duruma çarpıcı bir tarihsel örnek, 1970’lerde Indiana’da bir dinî tarikatın lideri olan Jim Jones’tur (7). Siyah ve beyaz Amerikalılar arasında ırksal eşitlik vaat ederek kendisine sadık bir topluluk toplamıştır. Ancak sonunda yaklaşık 900 takipçisini Guyana ormanlarına götürmüş ve onlara toplu intihar emri vermiştir — tarih tarafından asla unutulmayan dehşet verici bir trajedi.Jones, takipçilerine önce çocuklarına siyanür vermelerini, ardından kendilerinin içmesini emretmiş; onlara bu dünyadan “onurla ayrılmaları” gerektiğini söylemiştir. Birkaç saat içinde, “hayaller şehri” olarak adlandırılan Jonestown’dan geriye yüzlerce cansız beden kalmıştır. (8)Bu trajik olay, sosyologların dikkatini çekmiş ve bireylerin nasıl olup da eleştirel düşüncelerinden tamamen vazgeçerek bir liderin etkisi altında kendi çocuklarını ve sevdiklerini yok edebildiklerini araştırmalarına yol açmıştır. Bu çalışmaların sonucu açıktır: Savundukları fikirler ne olursa olsun, tarikatlar ve kültler son derece tehlikeli olabilir.Hermann Roemer, Bâb’ın misyonerlik başarısını kitlesel histerinin — hatta bir tür tarikat histerisinin — kanıtı olarak yorumlar. (9) Bâbîlik ve Bahâîliğin mağdurlarını, yarı-dinî bir histeriye kapılmış itaatkâr bireyler olarak tanımlar. (10) Roemer’e göre onların sadakati, ruhsal bir bağlılığın göstergesi değil; grubun yapay, tasavvufî esinli felsefesine dayanan bilinçli bir şekilde kurgulanmış bir davranış biçimiydi.
Roemer, Kuddûs’un Bâbîlere ölümde bir sevinç bulunduğunu öğrettiğini iddia eder. Bu nedenle Bâbîlik tarihinde, alay amacıyla vücudu mumlarla delinmiş hâlde sokaklarda dolaştırılırken vecd içinde dans edip şarkı söyleyen bir Bâbîden söz edilir. Bu kişi coşkuyla şöyle haykırmıştır:“Bir elde bir kadeh şarap, diğer elde sevgilinin bir tutam saçı—
Savaş meydanının ortasında böyle bir dans, tek arzum budur.” (11)
Babilik ve Bahailikte Çatışma ve Şiddet
Hermann Roemer, Babilik ve Bahailik hakkındaki tarihsel anlatısında, Mírzá Ḥusayn-ʿAlí Núrí (Baháʼu’lláh) ile kardeşi Mírzá Yaḥyá Núrí (Ṣubḥ-i-Azal) arasındaki derin köklere sahip çatışmayı vurgular. Roemer, onların –öncelikle Báb’ın halefliği konusundaki– rekabetini, Baháʼí hareketi içindeki şiddet ve kan dökülmesinin temel nedeni olarak tanımlar. Babilik ve Bahailik adlı Kitapların 80 ila 137. sayfalarında Roemer, mezhepsel hırs ve liderlik mücadelesinin yol açtığı ve nihayetinde Baháʼí topluluğu içinde bölünmeye varan bir dizi suikast ve hizip çatışmasını inceler.
Roemer, Baháʼu’lláh ile Ṣubḥ-i-Ezel’ın takipçileri arasındaki cinayetlerin çoğunu bizzat Baháʼu’lláh’a atfeder; onu, kardeşini ve destekçilerini ortadan kaldırmaya niyetli, sert ve radikal bir figür olarak betimler. Bu iddiayı desteklemek için birkaç spesifik olaya atıfta bulunur.
Roemer Kitapların 95. sayfasında şunları yazar:
(12) “Gerilimler tırmandıkça, Bâb-ı Âlî (Osmanlı imparatorluk sarayı), her iki fraksiyonun birbirine yönelttiği gizli siyasi faaliyet iddialarını, bu baş belası gruptan kurtulmak için uygun bir bahane olarak kullandı. Başlıca kargaşa kışkırtıcısı olarak tanımlanan Baháʼulláh tutuklandı ve devlete karşı ayaklanma çıkarmakla suçlandı. Sonuçta yetkililer, onun Suriye’deki Akkâ ceza kolonisine sürgün edilmesini emrederken, Ṣubḥ-i-Ezel ve yoldaşları Kıbrıs’a sürüldü.”
Başlangıçta plan, her fraksiyonun yalnızca liderlerini ayrı yerlere sürgün etmekti. Ancak sürgünlere eşlik etmekte ısrar eden akraba ve takipçilerin tekrarlanan protestoları üzerine Osmanlı hükümeti geri adım attı. Her lidere sınırlı sayıda yoldaşın eşlik etmesine izin verdi, ancak stratejik bir şartla: her grubun, karşı taraftan dört üye içermesi gerekiyordu; bu üyeler etkin bir şekilde diğer tarafı izleyip rapor edecek muhbirler olarak işlev görecekti.
Ṣubḥ-i-Ezel’in grubuna atanan dört Baháʼí şunlardı: Mírzá ʿAlí Seyyáḥ, Muḥammad-Bākir, Abū Jaʿfar ve Mişkín-Kalem. İlk ikisi Kıbrıs’a vardıktan kısa süre sonra öldü. Abū Jaʿfar 1870’te Akkâ’ya kaçtı ve daha sonra Beyrut’a taşındı. Mişkín-kalem ise 1886’da Ezelîler’den ayrılıp Akkâ’da Baháʼulláh’a katıldı.
Baháʼíler’in arasına yerleştirilen dört Ezelî’den sadece üçü —Āğā Jān-Beyk, Riżā-gulī Tabrīzī ve kardeşi Āğā Mírzā Naṣrullāh— Akkâ’da grupla birlikte kaldı. Ṣubḥ-i-Ezel’in yakın arkadaşı Ḥāci Muḥammad Iṣfahānī’nin, Edirne’de Baháʼulláh tarafından zehirlenerek öldürüldüğü bildirilir. Diğer üç Ezelî de Akkâ’ya vardıktan kısa süre sonra, iddiaya göre Baháʼíler’in eliyle gizemli bir şekilde öldürüldü. (13)
Roemer’in sunduğu bu bölümler, Bâbîlik ve Bahâîlik’in erken dönem tarihine damga vuran şiddetli iç iktidar mücadelelerini vurgulayarak, hareketin daha sonraki barışçıllık ve evrensel uyum iddialarını sorgulatmaktadır
Bahâî topluluğu ise olayların farklı bir versiyonunu sunar. Hakkı Noksan Bilmişler adlı Kitaplar Farsça çevirisinin 572. sayfasında, “Akkâ’da Üç Ezelî’nin Öldürülmesi” başlıklı bölümde şu anlatım yer alır:
“1868’de Baháʼulláh, birkaç takipçisiyle birlikte Akkâ’ya sürgün edildi. Osmanlı yetkilileri, şehirdeki Bahâî faaliyetlerini izlemek için Akkâ’ya üç Ezelî gönderdi. Bu kişiler casusluk yapıyordu; örneğin, ne zaman Bahâî hacıları gelse derhal yetkililere haber verirlerdi, bu da hacıların hızla sınır dışı edilmesiyle sonuçlanırdı. Aynı zamanda, yeni gelenlere Bahâî inancı hakkında olumsuz şekilde konuşurlardı…”
…onlara karşı çevirmeye çalışırlardı.”
Baháʼí İnanc’in son resmi lideri Şevki Effendi’nin The Dawn-Breakers (Tarih-i-karn-i-Bediʿ) adlı eserine göre, 22 Ocak 1872 gecesi Baháʼulláh’ın yedi takipçisi üç Ezelî’yi —Seyyit Muḥammad Iṣfahānī, Āğājān Kej-Kolāh ve Mírzā Riżā-Qulī Tafreshī— öldürdü. Olayı duyan Baháʼulláh’ın derin üzüntü ifade ettiği ve eylemi kınadığı bildirilir. Muḥammad-Cevāt Gazvīnī’ye göre Baháʼulláh sorguya çağrıldı. Kendisine, takipçileri tarafından işlenen böyle bir eylemin mazur görülüp görülemeyeceği sorulduğunda şu yanıtı verdi:
“Askerlerinizden biri yasayı çiğnerse, onların komutanı olarak siz sorumlu tutulur musunuz?” (14)
Baháʼulláh yetmiş saat gözaltında tutuldu ve ardından ikametine dönmesine izin verildi. Cinayetlerden sorumlu yedi kişi mahkûm edildi ve yedi yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Baháʼí İnancın’in eleştirmeni ve büyük ölçüde Hermann Roemer’in yazılarından beslenen Francesco Ficicchia farklı bir yorum sunar. Baháʼulláh’ın üç Ezelî’nin öldürülmesine suç ortaklığı ettiğini ve şiddeti sessizliğiyle onayladığını ileri sürer. Ficicchia suikastların ayrıntılı bir dökümünü sunar ve Baháʼulláh’ın uzun süredir Seyyit Muḥammad Iṣfahānī’yi düşmanı olarak gördüğünü ve Kitáb-i-Akdas’ta onun ölümünden örtülü bir şekilde “ilahi bir ceza” olarak bahsettiğini iddia eder. Ayrıca Iṣfahānī’nin Baháʼí metinlerinde “Baháʼí Dönemi’nin Deccal’i” olarak etiketlendiğini belirtir.
Ficicchia şöyle devam ediyor:
“Baháʼulláh otoritesini tamamen sağlamlaştırana kadar, takipçilerinin şiddet içeren eylemlerde bulunmaya devam etmelerine izin verdi. Doğu’da dinî güdümlü cinayetlerin olağan dışı olduğunu asla varsaymayın. Şirazlı Baháʼíler, Profesör Edward Browne’a, liderlerinin Baháʼí Faith’in düşmanlarını ortadan kaldırması gerektiğini, tıpkı bir hekimin vücudu kurtarmak için hastalıklı bir uzvu kesmesi gerektiği gibi söylemişlerdir. Bu, Baháʼí yazılarında yinelenen bir temayı yansıtır: Bir peygamber cinayet işlese bile, Tanrı’nın gözünde sevgili kalır.”
Bu tartışmalı bölüm, özellikle liderlik, meşruiyet ve şiddet kullanımı konularında, Bâbîlik ve Bahâîlik tarihi içindeki derin iç gerilimleri ve farklı anlatıları gözler önüne sermektedir. (15)
Hermann Roemer Kitapların 80. sayfasında Esedulláh Deyân’ın öldürülmesi hikayesine atıfta bulunur ve şöyle yazar:
“1853-54 yıllarında Mírzá Esedulláh Tebrîzî, Deyân (Yargıç) olarak bilinir, Mehdi olduğunu iddia etti. Kont de Gobineau’ya göre Deyân, Hûzistan’da siyasi bir parti kurmayı niyetlemişti, ancak Bâbîler onu yakaladı ve Şettü’l-Arab’da boğdu. Roemer, Deyân ile şiddetli bir tartışmanın ardından Baháʼulláh’ın, hizmetkârı Mírzâ Muhammed Mâzenderânî’ye onu öldürmesini emrettiğini belirtir.” (16)
Bununla birlikte, Baháʼíler farklı bir anlatı sunar. Onlar Deyân’ı Baháʼulláh’ın bir destekçisi olarak görür ve Mírzâ Muhammed Mâzenderânî’nin, Deyân’a suikast düzenlemek üzere Ṣubḥ-i-Ezel’in emriyle Azerbaycan’a gönderildiğini, ancak Deyân’ın Bağdat’a hareket etmiş olması nedeniyle görevi yerine getiremediğini iddia ederler. Bağdat’ta Deyân, Baháʼulláh ile görüştü ve onun “Tanrı’nın Tezahür Ettireceği Kişi” makamına ilişkin iddiasını kabul etti. Baháʼí kaynaklarına göre bu, Ṣubḥ-i-Ezel’in emriyle idam edilmesine yol açtı. (17)
Roemer ardından Baháʼulláh ile Ṣubḥ-i-Ezel arasındaki tırmanan çatışmaya döner. 94. sayfada şöyle yazar:
“…Edirne’deki Ezelîler ve Baháʼíler arasındaki iç gerilimler ve çatışmalar, Ṣubḥ-i-Ezel ve Baháʼulláh arasındaki nihai ayrılığın ardından 1861/1284 AH’de önemli ölçüde yoğunlaştı; her iki taraf birbirini suçlayıp yetkililere ihbar etti.”
Heft Behişt (Yedi Cennet) Kitaplara göre, Baháʼulláh iddiaya göre Ṣubḥ-i-Ezel’in berberine onu bir usturayla öldürmesi için rüşvet verdi. Başka bir olayda ise Ṣubḥ-i-Ezel’e zehirli pilav ikram ettiği söylenir. Baháʼulláh ise Sûriy-i-Heykâl ed-Dîn’inde bu suçlamaları reddeder. Edward Browne, Heft Behişt’e atıfta bulunarak, “Ṣubḥ-i-Ezel’in Baháʼulláh’a muhalefet eden tüm önde gelen takipçilerinin bir Baháʼí ölüm listesine alındığını” iddia eder.
Bağdat’ta, Mulla Recep (Kahir olarak bilinir), kardeşı Mirza Ahmed, Hacı Mirza Muhammed-Rıza ve diğerleri dahil olmak üzere birçok Ezelî’nin birer birer hançer ya da kurşunla öldürüldüğü bildirilmektedir. (18)
Roemer’e göre, Edward Browne’a atıfta bulunarak, Baháʼulláh’ın ayrılık ilanı ve “Tanrı’nın Tezahür Ettireceği Kişi” makamına ilişkin iddiasının ardından en az on altı Ezelî öldürülmüştür. (19)
Buna karşılık Baháʼíler, Baháʼulláh’a yönelik, tamamının Ṣubḥ-i-Ezel tarafından düzenlendiği iddia edilen üç suikast girişimi olduğunu ileri sürer. İlk vakada, Mirza Yahya Nuri’nin Baháʼulláh’ın çayına zehir kattığı, bunun sonucunda dört hafta boyunca hastalandığı ve hayatının geri kalanında elinde titreme yaşadığı söylenir. (20)
İkinci vakada, Ṣubḥ-i-Ezel’in eski eşi Bedri Hanım’a göre, Baháʼulláh’ın ailesinin kullandığı kuyuyu zehirlemiş ve bu da yaygın bir hastalığa yol açmıştır.
Üçüncü girişim ise yaklaşık 1866 yılında gerçekleşmiştir. Baháʼulláh’ın berberi Muhammed-Ali Selmânî’ye göre, Ṣubḥ-i-Ezel ona tıraş sırasında Baháʼulláh’a suikast düzenlemesi için rüşvet teklif etmiştir. Selmânî bunu reddetmiştir. Ancak Ezelîler bu iddiaya karşı çıkarak, Baháʼulláh’ın kendi berberine hamamda tıraş olurken Ṣubḥ-i-Ezel’i öldürmesini talimat verdiğini öne sürer.
Baháʼíler, Baháʼulláh’ın karakterini ve öğretilerindeki açık şiddet yasağını gerekçe göstererek onun bu cinayetlere karıştığı yönündeki suçlamaları reddederler. Bu tür eylemlerin, onun bilgisi veya onayı olmaksızın aşırı hevesli takipçiler tarafından gerçekleştirildiğini savunurlar.
Bu çelişkili anlatımlar, özellikle Baháʼulláh ile Ṣubḥ-i-Ezel arasındaki liderlik ve meşruiyet mücadelesinde, Bâbîlik ve Bahâîlik’in erken dönem tarihine damga vuran derin bölünmeleri ve karşılıklı suçlamaları yansıtmaktadır.
Unutmamak gerekir ki Baháʼulláh, kendi ilahî tezahür iddiasından önce kendisini ateşli ve sadık bir Bâbî olarak görüyordu. Bâbîlik yasalarına göre, savunma için silah kullanmak, dinî cihat ve muhaliflere karşı şiddet uygulamak (kâfirleri öldürmek dahil) zorunlu sayılıyordu.
Bu bağlam göz önüne alındığında, Baháʼulláh’ın bazı suikastları emretmiş ya da en azından gerçekleştikten sonra onaylamış olabileceğini öne sürmek mantıksız değildir. Ancak bu tür terör eylemleri Bâbî olmayanlar tarafından kınanıp Bâbîlerin şiddet içeren davranışları kamuoyunda tiksinti ve yaygın bir kınamaya yol açtıktan sonra, Baháʼulláh tavrını değiştirdi. Kendisini barış, sevgi ve dostluğun savunucusu, cihat ve savaşın karşıtı olarak göstermeye başladı. Ondan sonra Abdu’l-Bahá da Bâbî uygulamalarından uzaklaştı, onların eylemlerini kınadı ve Baháʼulláh’ın öğretilerini Bâbîlik’inkilere temelde karşıt olarak sunmaya çalıştı.
Özellikle çarpıcı olan ise, Baháʼílerin bugün Hayfa’daki Bâb türbesine kutsal bir hac yeri olarak saygı göstermeleridir; oysaki onun eylemlerinin çoğunu şiddetli ve aşırı olarak tasvir etmektedirler.
Ne yazık ki, Baháʼíler ya da Ezelîler tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen suikast girişimleri ve cinayetlere ilişkin kesin belgeler mevcut değildir. Ezelîler’in Heft Bihişt’e (Ezelî yanlısı bir metin) ve Edward Browne’un ifadelerine dayanması, Baháʼíler’in The Dawn-Breakers ile Hizmet Ehli ve önde gelen Baháʼí yazarı Hasan M. Balyuzi’nin Baháʼu’lláh: The King of Glory adlı eserine dayanmasından ne daha objektif ne de daha kanıta dayalıdır.
Bu tartışmayı, İngiliz oryantalist Edward G. Browne’un şu sözleriyle sonlandırmak yerinde olacaktır:
“Heft Bihişt’in yazarları tarafından Baháʼíler’e yöneltilen ciddi suçlamaları bildirmekte oldukça isteksizdim. Kendilerinden iyilik gördüğüm kişilere karşı bu tür suçlamaları yöneltmek nankörlük gibi görünüyor. Bununla birlikte, hiçbir kişisel yükümlülük ya da dostluk duygusu, bir tarihçinin araştırma konusuna ışık tutabilecek önemli kanıtları değerlendirmesine engel olmamalıdır. Bir tarihçinin tek amacı, gerçeği ortaya çıkarmak için mevcut tüm materyali incelemek ve değerlendirmek olmalıdır. Bunun tersini yapmak nankörlükten de ötedir – bu, gerçeğe ihanettir.
Bu suçlamalar ya doğrudur ya da değildir. Eğer doğruysalar, Baháʼulláh’ın öğretileri ve yönelimi hakkındaki anlayışımızın derin bir revizyondan geçmesi gerekir. Zira en övgüye değer insani beyanlar, burada iddia edilen türden eylemlerle ilişkilendirilirse, bu tür sözler gerçekte ne değer ne de anlam taşıyabilir? Ancak suçlamalar yanlışsa, o zaman daha ileri araştırmalar bunları kesin bir şekilde çürütmelidir ki, bu iddialar Bâbîlik ve Bahâîlik’in tarih kaydı üzerinde gölge oluşturmaya devam etmesin.” (21)
*Bahâîlik ve İran Meşrutiyet Devrimi*
Hermann Roemer, Bahâîliği, Aydınlanma ideallerinin ve Batı toplumsal dönüşümlerinin bir ürünü olarak görüyordu; onu Orta Doğu’nun kültürel modernist hareketleriyle yakın uyum içinde ve hatta onun görüşüne göre Jön Türk devriminin liderliğiyle temel bağlantılar içinde değerlendiriyordu. İran Meşrutiyet Devrimi yıllarında Bahâîler, Abdu’l-Bahâ’nın kendi adlarına müzakere ettiği ayrıcalıkların peşinde monarşiyi desteklediler ve sarayla siyasi düzenlemelere girdiler. (22)
Roemer’in bakış açısına göre, Meşrutiyet Devrimi sırasında Bahâîlik, gerçekçi olmayan ve ütopik bir kozmopolitliği teşvik ederek İran halkının ulusal çıkarlarına ve özlemlerine ihanet etti. Roemer’e göre, Abbâs Efendi (Abdu’l-Bahâ), İran demokratik hareketine karşı aktif olarak komplo kurdu ve Rus ile İngiliz diplomatlarla yakın ilişkilerini sürdürdü. Tahran ve Tebriz’deki Bahâîleri, Muhammed Ali Şah’ı desteklemeye çağırdığı ve onları meşrutiyetçi ayaklanmaya katılmaktan caydırdığı bildirilmektedir.
Roemer, Meşrutiyet Devrimi’nin nihai zaferiyle birlikte, Abdu’l-Bahâ’nın Muhammed Ali Şah’ın uzun ve müreffeh bir saltanat süreceği yönündeki tahmininin yanlışlığının ortaya çıktığını belirtir. Ayrıca Rusya ve İngiltere’nin İran üzerinde uyguladığı ve ülkeyi iki nüfuz alanına bölen 1907 anlaşmasıyla sonuçlanan baskıları hatırlatır. Bu bağlamda Roemer, Abdu’l-Bahâ’nın Akka’daki yabancı askeri güçlerle ve bunların İran’daki ajanlarıyla olan ilişkilerinin, İran ulusuna karşı ciddi bir ihanetten başka bir şey olmadığını iddia eder.
Bu iddialar, Roemer’in Bâbîlik ve Bahâîlik hakkındaki daha geniş eleştirisi içinde yer almakta olup, onun harekete ilişkin politik olarak fırsatçı ve İran meşrutiyetçiliğinin gerçek özlemleriyle bağlantısız görüşünü yansıtmaktadır. (23)
Bahâîliğin Büyümesi İçin Ön Koşul Olarak Sansür ve Tahrifat
Hermann Roemer, Bahâî tarih anlatılarına karşı derin bir şüphecilik besler; onları eksik, muğlak, çelişkili, tahrif edilmiş, değiştirilmiş ve sonuç olarak güvenilmez olarak tanımlar. Edward G. Browne, Abdu’l-Bahâ’nın, Bahâullah’ın ilahi tecelli tarihini gerçekte olduğundan daha önce olacak şekilde bilinçli ve stratejik olarak açıkladığını bildirir. Browne’a göre bu manipülasyon, Bahâullah’ın iddiasını söz konusu peygamberlik zaman dilimiyle uyumlu hale getirerek Bâbîlerin numerolojik beklentilerinden – özellikle 9 ve 19 sayılarının sembolik anlamlarından – yararlanmayı amaçlıyordu. Sonuç olarak, Bahâullah’ın beyanının resmî tarihi, Bâb’ın örtülü “On Dokuzuncu Yıl” atıfına karşılık gelecek şekilde 1863 yılına ertelendi. (24)
Roemer, Baháullah’ın Bağdat’taki beyanına ilişkin anlatının uydurma ve tarihsel dayanaktan yoksun olduğunu savunur. (25)
Ayrıca, Kitâb-ı İkân metninin orijinal versiyonuna kıyasla metinsel değişikliklere ve çıkarmalara uğradığını, Baháullah’ın peygamberlik iddialarını güçlendirmek için stratejik olarak sonradan eklemeler yapıldığını ileri sürer. Roemer Kitapların 84. sayfasında şöyle yazmaktadır:
“Edward Browne, Kitâb-ı İkân’ın son sayfasında yazarın adını ve yayın yerini taşıdığını görünce şaşırmıştı. Bunu, Baháullah’ın o zamanlar hâlâ bağlı bir Bâbî olduğu gerçeğiyle herhangi bir ilahi vahiy iddiasını bağdaştırmayı zor buldu. Browne, son sayfadaki kimlik bilgilerinin, Baháullah’ın iddiasını ortaya atmasından ve bu iddianın Bâbîlerin çoğunluğu tarafından kabul edilmesinden sonra eklendiğine inanıyordu.”
Roemer’e göre, Bahâî tarihinin revizyonu, erken dönem Bâbîlerin Bâbî olmayanlara karşı düşmanlığı ve hükümet otoritesine muhalefeti gibi ana temaların kasıtlı olarak çıkarılmasını içeriyordu. Ayrıca Mirza Cânî’nin erken dönem Bâbî tarihçesinde Baháullah’ın Subh-ı Ezel’e olan bağlılığı, itaati ve onun Ezel’in halefiyetini tanıdığına dair tüm atıfların sistematik olarak kaldırıldığını belirtir. (26)
Francesco Ficicchia, bir Bahâî entelektüeli ve eleştirmeni, bu endişeyi dile getirir. Ona göre Bahâîler, diğer dinleri sık sık ve haksız yere metin tahrifatı yapmakla suçlarken, kendileri değişen koşullara tepki olarak kendi yasalarını defalarca değiştirmiş ya da terk etmişlerdir. Bunun, Kitâb-ı Akdes yasalarının değiştirilemez olduğu ve revize edilemeyeceği yönündeki resmî iddialarıyla keskin bir tezat oluşturduğunu belirtir. Sonuç olarak Ficicchia, Bahâî topluluğunun fiili uygulamalarının, liderlerinin orijinal öğretilerinden sıklıkla önemli ölçüde saptığı sonucuna varır. (27)
Bu eleştiriler, özellikle Roemer ve Ficicchia’nın görüşleri, Bâbîlik ve Bahâîliğin gelişmesi ve yayılmasında tarihsel revizyonculuğun ve doktrinel esnekliğin rolünün altını çizmektedir.
Sonuç
Hermann Roemer ve diğer eleştirmenlerin analizlerine dayanarak, Bâbîlik ve Bahâîliğin yalnızca ciddi tarihsel ve teolojik çelişkilerle dolu olmadığı, aynı zamanda gelişim süreçleri boyunca iktidarı pekiştirmek için şiddet, muhaliflerin fiziksel olarak ortadan kaldırılması, metin tahrifatı ve siyasi taviz gibi araçlara da dayandığı ileri sürülebilir. Roemer, özellikle Avrupa’daki tarihsel kaynaklara ve saha gözlemlerine dayanarak, bu hareketlerin doğası gereği daha az ruhani veya ilahi olduğunu ve belirli stratejik hedefleri olan siyasi-toplumsal projelere daha çok benzediğini iddia eder.
Onun perspektifine göre, erken dönem liderler arasındaki iç çatışmalar – özellikle Bahâullah ile Subh-ı Ezel arasındaki rekabet – yalnızca bölünmeye ve şiddete yol açmakla kalmamış, aynı zamanda Bahâîliğin ikili bir karakterini de ortaya çıkarmıştır: Barışçıl bir kamu imajının ardında, otoriteye yönelik gizli bir itici güç yatmaktadır. Ayrıca Roemer, Bahâîlerin İran’daki siyasi dönüşümlerdeki – özellikle Meşrutiyet Devrimi sırasındaki – rolünü ulusal çıkarlarla uyumlu olarak değil, mezhepçi hedeflere ve yabancı ittifaklara hizmet eden bir işlev olarak yorumlamaktadır
Roemer ve diğer eleştirmenler, özellikle Edward Browne ve Francesco Ficicchia, Bahâî tarih yazımının, liderlerinin idealize edilmiş, şiddet karşıtı bir imajını sunmak için kasıtlı olarak sansürlenip yeniden yazıldığını savunmaktadır. Onlara göre, erken dönem Bâbî düşmanlıklarının silinmesi, kutsal metinlerin tahrif edilmesi ve değişen koşullara uyum sağlamak için doktrinlerin yeniden tanımlanması, Bâbîlik ve Bahâîliğin iddia edilen ilahi meşruiyetini zayıflatan temel faktörler arasında yer almaktadır
Kaynaklar:
[1]. Romer, Hermann, Babîlik ve Bahâîlik, s. 140, “Doğruyu Eğri Gösterdiler” (Alman Bahâî Eleştirmeni Francesco Ficicchia’nın Eleştirilerine Bir Yanıt) adlı eserden alıntılanmıştır.[2]. Peter Berger
[3]. Die Babi-Behais, s. 69, 134, 144-148, 154-160, 173-175, 178
[4]. Die Babi-Behais, s. 37
[5]. Francesco Ficicchia
[6]. Der Bahaismus, s. 240
[7]. Jim Jones
[8]. Tarihin En Büyük Toplu İntiharı, https://www.اسرائران.com/fa/news/133303
[9]. Die Babi-Behais, s. 35-37
[10]. Kesin bir tıbbi nedeni olmayan bir tür zihinsel bozukluk.
[11]. Die Babi-Behais, 35 vd. Tarikh-i Jadid, s. 228 vd. Bâbî ve Bahâî dinlerindeki şiddet hakkında daha fazla bilgi için bkz: Hamid Fernak, Bahâî Eleştirmenler ve Entelektüellerin Bakış Açısından Bahâîlik, Beşinci Bölüm: Dennis Martin McEwen, Bahâî Araştırmaları Dergisi, Sayı 7-8, Güz ve Kış 2018, s. 138.
[12]. Die Babi-Behai, I, s. 95, 96
[13]. a.g.e., s. 185f bu kitapta ve H-Roemer Die Babi-Behai, s. 96f
[14]. Şevki Efendi, Yeni Asır, s. 381
[15]. Ficicchia, “Bahâîlik, Gelecek İçin Bir Dünya Dini mi?”, s. 185. (Der Bahaismus Weltreligion der Zukunft?)
[16]. M. Gobineau ve diğerleri, s. 357; H. Roemer, Die Babi-Behai, I
[17]. Şevki Efendi, Yeni Asır, s. 260 vd.; Bahâullah, Levh İbni’l-Zi’b, ( kurt oğlu) s. 130
[18]. Trav. Narr., s. 359, Zit. Bei H. Roemer, Die Bebai, I, s. 94’te alıntılanmıştır.
[19]. Trav-Narr., s. 370 vd.; a.g.e., s. 111f, 143; 185f, aynı Kitaplar ikinci bölümünde
[20]. Yeni Asır, s. 236
[21]. Edward Brown, Bir Gezginin Kişisel Denemesi, s. 366, not W (Şeyh Ahmed Kirmani’nin Ebediyet ve Sekiz Cennet adlı eserinden Brown’un çalışmalarının bazı bölümleri dahil), “Gerçeği Aptal Yerine Koydular” (George Ronald Press, Oxford) adlı eserden alıntılanmıştır.
[22]. Die Babi-Behais, s. 90 (Ficicchia, s. 394’te alıntılanmıştır)
[23]. Lütfullah Lütfi, Herman Römer’e Göre Bahâîlik.
[24]. Die Babi-Behais, s. 68, 129
[25]. Ficicchia’nın kitabı, s. 124.
[26]. Der Bahaismus, s. 235
[27]. Bahâîlikte sansür ve tahrifat hakkında daha fazla bilgi için bkz. Hamid Fernak’ın makalesi, “Bahâî Eleştirmenler ve Entelektüellerin Bakış Açısından Bahâîlik, Beşinci Bölüm: Dennis Martin McEwen,” Bahâî Araştırmaları, Sayı 7-8, Güz/Kış 2018, s. 126.
